Kullan ja hopean hinnat nousivat jyrkästi perjantain kaupankäynnin aikana, kun geopoliittiset jännitteet ja markkinoiden epävarmuus ohjasivat sijoittajia turvasatamiin, mikä nosti molemmat jalometallit ennennäkemättömiin ennätyskorkeuksiin.

Voitot tapahtuivat Yhdysvaltojen ja Naton välillä jatkuvien Grönlantia koskevien kiistojen sekä kasvavan huolen keskellä Yhdysvaltain keskuspankin itsenäisyydestä.

Erikseen mediassa on raportoitu, että Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin hallinto harkitsee Kuuban ympärille asetettavaa merisaartoa öljyntuotantonsa hillitsemiseksi.

Kaupankäynnissä helmikuun kultafutuurit nousivat 1,35 % eli 66,3 dollaria 4 979,70 dollariin unssilta, mikä oli kuudes ennätyshinta vuonna 2026. Jalometallin viikkohinta nousi 8,4 %, mikä on sen vahvin viikkosuoritus sitten vuoden 2020 pandemian alkamisen.

Samaan aikaan maaliskuun hopeafutuurien hinta nousi 5,2 % 101,33 dollariin unssilta, sulkeutuen ensimmäistä kertaa yli 100 dollarin tason ja kirjaten 14,45 %:n viikkonousun.

”AGI on täällä… nyt.” Tällä lauseella Sequoia Capital – yksi Piilaakson maineikkaimmista riskipääomayhtiöistä ja merkittävä sijoittaja OpenAI:hin – ilmoitti tällä viikolla, että olemme ylittäneet tekoälyn (AGI) kynnyksen.

Yritys totesi viestissään selvästi ja eksplisiittisesti, ettei se "ole lainkaan yksityiskohtien lumoissa". Kun Sequoia puhuu, teknologiamaailma kuuntelee. Väite hallitsi tekoälykehittäjäyhteisön keskusteluja päivien ajan.

Koska olen samanaikaisesti kehittäjä, riskipääomasijoittaja ja tekoälytutkija, näen tämän julistuksen yhdessä mielessä erittäin hyödyllisenä – ja toisessa erittäin vaarallisena.

Mitä hyödyllistä Sequoian argumentissa on?

Sequoia tarjoaa käytännöllisen määritelmän tekoälylle: ”kyky löytää ratkaisuja. Ei mitään muuta.” Tämän viitekehyksen mukaisesti tekoälyjärjestelmät voivat nykyään hakea laajoista tietomääristä, määrittää toimintasuunnitelman ja sitten toteuttaa sen. Sequoian mukaan keskeinen muutos on se, että tekoäly on siirtynyt ”puhumisesta” ”tekemiseen”.

Yritys mainitsee konkreettisia esimerkkejä. Se sanoo, että alustat kuten Harvey ja Legora "toimivat lakimiehinä", Juicebox "toimii rekrytoijana" ja OpenEvidencen Deep Consult "toimii asiantuntijana". Nämä ovat kirjaimellisia kuvauksia. Vaikka suhtaudun skeptisesti tähän käsitteelliseen muotoiluun – lisää siitä pian – itse provokaatiolla on merkitystä.

Sequoia haastaa tässä suoraan kehittäjiä, ja se on tärkeää. Tekoälyjärjestelmät voivat jo nyt tarkastella sopimuksia lauseke lausekkeelta ja olla merkityksellisessä vuorovaikutuksessa potentiaalisten asiakkaiden kanssa reaaliajassa. Tämä muistuttaa siitä, että meidän on ajateltava laajemmin sitä, mikä on nyt mahdollista, ja että raja on laajentunut dramaattisesti vain yhdessä vuodessa.

Lähetin Sequoian julkaisun perustajilleni, enkä siksi, että olisin halunnut keskustella filosofiasta, vaan kannustaakseni meitä miettimään uudelleen sen ehdottamaa "toteutus vs. keskustelu" -viitekehystä. Meidän on vastattava tähän haasteeseen.

Mutta miksi näitä järjestelmiä kutsutaan yleismaailmallisiksi järjestelmien tyypeiksi (AGI) vaarallisiksi?

Näiden järjestelmien leimaaminen "yleiseksi tekoälyksi" aiheuttaa todellista haittaa – sekä tekoälyvallankumouksen uskottavuudelle että näiden teknologioiden turvalliselle käyttöönotolle. Se hämärtää, mitä niin kutsutut tekoälyagentit todellisuudessa voivat tehdä tänä päivänä – eivätkä ne todellakaan ole yleistä superälyä – samalla kun se ei anna ohjeita siitä, miten ihmisten tulisi olla vuorovaikutuksessa niiden kanssa. Lyhyt vastaus: älä luota niihin sokeasti.

Kolme esimerkkiä havainnollistavat näitä rajoituksia selvästi.

Ensinnäkin: Tekoälyjärjestelmät epäonnistuvat koulutusjakaumansa ulkopuolella

Käsittelin tätä asiaa aiemmassa artikkelissa, mutta Grönlannin kriisi tarjoaa elävän ja kehittyvän esimerkin. Testasin, pystyisivätkö generatiiviset tekoälytyökalut – mukaan lukien ChatGPT 5.2, jossa on käytössä maksimaalinen "päättely ja tutkimus" – analysoimaan tätä nopeasti kehittyvää geopoliittista tapahtumaa. Jos nämä järjestelmät ovat todella tekoälyä, voisivatko ne auttaa minua ymmärtämään, mitä tapahtui?

Vastaus oli ei. He eivät voineet edes kuvitella, että tapahtumat olivat mahdollisia.

Esittelin kriisistä kertovia Wikipedian kuvakaappauksia. Jokainen malli kertoi minulle, että tarina oli keksitty, "hölynpölyä" ja mahdoton. Kun jatkoin painostamista ja viittasin oikeisiin uutislähteisiin, ChatGPT kehotti minua toistuvasti "rauhoittumaan" ja väitti, että "tämä ei ole todellinen kriisi".

Nämä mallit ovat niin tiukasti ankkuroituja perinteisiin länsimaisiin liittoumakehyksiin, etteivät ne pysty luomaan kontekstia, joka olisi ristiriidassa niiden koulutusdatan kanssa – edes silloin, kun se joudutaan kohtaamaan ensisijaisia lähteitä. Kun todellisuus siirtyy niiden koulutusjakauman ulkopuolelle, tekoälyn "päättely" romahtaa. Sen sijaan, että järjestelmä ilmaistaisi epävarmuutta, se johtaa käyttäjää itsevarmasti harhaan ja jatkaa päättelyä väärässäkin. Jos päättäjät tai poliitikot luottavat näihin työkaluihin Grönlannin ymmärtämiseksi juuri nyt, se on todellinen riski.

Toiseksi: Tekoälyjärjestelmät heijastavat rakentajiensa uskomuksia

Kaksi viikkoa sitten Nature-lehdessä julkaistu tutkimus teki tämän selväksi. Tutkijat havaitsivat, että suuret kielimallit heijastavat kehittäjiensä poliittisia ideologioita. Kiinalaiset mallit suhtautuivat Kiinaan vahvasti myönteisesti, kun taas länsimaiset mallit olivat selvästi kielteisiä.

Länsimaisissakin malleissa on ilmeistä ennakkoluuloja. Elon Muskin xAI:n kehittämä Grok osoitti kielteistä ennakkoluuloa Euroopan unionia ja monikulttuurisuutta kohtaan, mikä heijasti oikeistolaista agendaa. Googlen Gemini, jota pidetään yleisesti liberaalimpana, suhtautui myönteisemmin molempiin.

Tämä on nyt laajalti hyväksytty tekoälyyhteisössä: kielimallit heijastavat niitä rakentavien laboratorioiden ideologiaa. Joten miten voimme luottaa siihen, että "agentti", jolla on oletettavasti tyhjä taulu, voi neutraalisti "löytää ratkaisuja", varsinkin analysoitaessa monimutkaista, laaja-alaista dataa?

AGI:n olemassaolon julistaminen implisiittisesti olettaa puolueettomuutta – tai ainakin viittauksia siihen – kun taas todisteet viittaavat päinvastaiseen suuntaan.

Kolmas: Deterministiset järjestelmät vs. epädeterministiset järjestelmät

Generatiivinen tekoäly on luonnostaan epädeterministinen. Sama syöte voi tuottaa hieman erilaisia tai radikaalisti erilaisia tuloksia.

Ihmiset ymmärtävät intuitiivisesti, minkä pitäisi olla determinististä ja mikä voi olla luovaa. Paidan koko verkosta tilattaessa on deterministinen; kuvion tai värin valitseminen on subjektiivista. Jopa edistyneimmät mallit sekoittavat nämä kategoriat jatkuvasti. Olemme kaikki nähneet generatiivisen tekoälyn käsittelevän kovia faktoja ikään kuin ne olisivat luovia ehdotuksia.

Tämä paljastaa kriittisen aukon metakognitiossa – ajatteluprosessin itsensä tiedostamisessa. Ilman kykyä erottaa korjattavat asiat ja generatiiviset asiat tekoäly ei voi luotettavasti "löytää ratkaisuja".

Mitä meidän siis pitäisi tehdä?

Meillä on käytössämme selkeät työkalut.

Valitse ensin kapeat ja hyvin määritellyt käyttötapaukset, joissa harha ja jakelun ulkopuolinen vika ovat vähemmän todennäköisiä.

Toiseksi, tarjoa tekoälyjärjestelmille täysi, räätälöity ja reaalimaailman konteksti sen sijaan, että agenttien annettaisiin toimia tyhjiössä. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, konteksti on tekoälyagenteille kuningas. Se myös selventää, minkä on oltava determinististä ja mikä voi olla generatiivista.

Kolmanneksi, ota käyttöön sääntöpohjaisia suodattimia ja valvontaagentteja, jotka käynnistävät ihmisen tekemän tarkastuksen tarvittaessa.

Lopuksi meidän on tunnustettava keskeinen tosiasia: suuret kielimallit heijastavat aina koulutusdataansa ja luojiensa ideologioita. Nämä mallit – ja niiden kehittäjät – ovat poliittisia toimijoita, halusivatpa he sitä tai eivät. Tekoälyn tulisi siksi pysyä yksittäisten ihmiskäyttäjien hallinnassa, eikä sitä tulisi pakottaa ihmisille läpinäkymättömänä järjestelmänä. Jäljitettävyys ja vastuuvelvollisuus – kyky jäljittää jokainen päätös takaisin ihmiseen, riippumatta siitä, kuinka monta välivaihetta on olemassa – ovat olennaisia hallinnon ja turvallisuuden varmistamiseksi.

Loppujen lopuksi minua ei kiinnosta paljoakaan, mitä näitä teknologioita kutsutaan – kunhan emme kutsu niitä tekoälyksi (AGI). Meillä on nykyään poikkeuksellisen tehokas tekoäly, joka pystyy puhumaan ja toimimaan tehokkaasti kapeilla, tarkoin määritellyillä alueilla. Tiukkojen suojatoimien, determinististen suodattimien ja ihmisen ohjaamien järjestelmien avulla nämä työkalut voivat lisätä biljoonia dollareita maailmantalouteen.

Kutsutaan sitä kapeaksi tekoälyksi. Siinä piilee tänään biljoonan dollarin mahdollisuudet.

Yhdysvaltain osakkeet laskivat perjantaina, mikä saattoi Wall Streetin pääindeksit kohti toista peräkkäistä viikkotappiota Intelin osakkeiden laskiessa jyrkästi heikon ohjeistuksen jälkeen ja jatkuvat geopoliittiset jännitteet painoivat edelleen sijoittajien riskinottohalukkuutta.

Osakkeet olivat elpyneet kahden edellisen kaupankäyntipäivän aikana tiistain jyrkän myyntiaallon jälkeen, jonka laukaisivat Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin uhkaukset asettaa tulleja eurooppalaisille liittolaisille, ellei Washingtonin sallittaisi ostaa Grönlantia.

Trump pehmensi myöhemmin tullimaksuihin liittyvää retoriikkaansa ja sulki pois voimankäytön Grönlannin haltuun ottamiseksi. Silti S&P 500, Nasdaq ja Dow Jones Industrial Average pysyivät viikon lopun laskusuhdanteessa. Samaan aikaan sijoitusvirrat turvasatamakohteisiin jatkuivat, mikä nosti kullan hinnan uuteen ennätykseen.

Markkinoita perjantaina eniten hidasti siruvalmistaja Intel, jonka osakkeet romahtivat 14,9 % sen jälkeen, kun yhtiö ennusti neljännesvuosittaisen liikevaihdon ja tuloksen jäävän markkinaodotuksia alhaisemmaksi. Yhtiö perusteli ennustustaan vaikeuksilla vastata tekoälykeskuksissa käytettävien palvelinsirujen kysyntään. Jyrkästä laskusta huolimatta Intelin osakkeet olivat silti noin 50 % nousussa vuoden alusta.

Philadelphia Semiconductor -indeksi laski 1,6 % vetäytyen edellisen kaupankäyntipäivän ennätyskorkealta tasolta, kun taas Wall Streetin volatiliteetti-indeksi, VIX, joka tunnetaan markkinoiden pelkomittarina, nousi kahden edellisen kaupankäyntipäivän laskun jälkeen.

Spartan Capital Securitiesin pääekonomisti Peter Cardillo sanoi: ”Tuloskausi on ollut hyvä, mutta pari osaketta on antanut vähemmän optimistisia ohjeita ja myynyt osakkeitaan vastaavasti sijoittajien muuttaessa asemointiaan. Ohjeistuksesta on nyt tullut tärkeämpää kuin koskaan.”

Hän lisäsi: ”Sijoittajat pysyvät varovaisina, koska emme seuraa vain tuloksia, vaan keskitymme myös keskuspankkiin. Emme odota politiikan muutosta, mutta kysymys kuuluu, mitä keskuspankki sanoo lausunnossaan.”

Kello 9.48 itäistä aikaa Dow Jones Industrial Average oli laskenut 320,71 pistettä eli 0,65 % ja oli 49 063,30. S&P 500 -indeksi laski 14,68 pistettä eli 0,21 % ja oli 6 898,78, kun taas Nasdaq Composite -indeksi laski 36,50 pistettä eli 0,16 % ja oli 23 399,52.

Yhdysvaltain keskuspankin päätöksen ennakointi

Yhdysvaltain keskuspankin (FED) odotetaan yleisesti pitävän ohjauskorot ennallaan 3,5–3,75 prosentin välillä ensi viikon kokouksessaan. Sijoittajat seuraavat tarkasti pääjohtaja Jerome Powellin lausuntoa ja kommentteja saadakseen vihjeitä seuraavasta toimenpiteestä. CME FedWatch Toolin mukaan markkinat hinnoittelevat kesäkuun ensimmäistä koronlaskua.

S&P Globalin alustavat tiedot osoittivat, että Yhdysvaltojen suhdanneaktiviteetti pysyi vakaana tammikuussa, kun uusien tilausten kasvu kompensoi työmarkkinoiden heikkoutta.

Useat ”Magnificent Sevenin” jäsenet, kuten Apple, Tesla ja Microsoft, julkaisevat tulostiedotteensa ensi viikolla. Niiden näkymiä seurataan tarkasti sen arvioimiseksi, pysyvätkö niiden kohonneita arvostuksia tukevat kasvunarratiivit ennallaan.

Yhdysvaltain talouden vahvuuden ja myöhemmin tänä vuonna odotettujen korkojen laskujen tukemana markkinoiden nousu oli laajentunut mega-yhtiöiden osakkeista muille sektoreille. Sekä Russell 2000 -pienyhtiöiden indeksi että Dow Jones Transportation Average saavuttivat torstaina ennätyskorkeat lukemat.

Muissa liikkeissä Nvidian osakkeet nousivat 1,4 % sen jälkeen, kun Bloomberg raportoi kiinalaisviranomaisten kehottaneen yrityksiä, kuten Alibabaa, Tencentiä ja ByteDancea, valmistautumaan Nvidian H200-tekoälysirujen mahdollisiin ostoihin.

Yhdysvalloissa listattujen kaivososakkeiden, kuten Hecla Miningin ja Coeur Miningin, hinnat nousivat myös hieman 0,6 % ja 0,3 %, kun hopean hinta nousi ennätystasolle ja lähestyi ensimmäistä kertaa 100 dollarin unssin rajaa.

Hopealla on pitkä historia poikkeuksellisista hintavaihteluista, ja viimeisin nousu on epäilemättä yksi merkittävimmistä jaksoista. Marraskuun lopun yli 50 dollarin rajan ylittymisestä lähtien hinnat ovat seuranneet jyrkkää, lähes parabolista nousua, ilman merkittäviä pysähdyksiä matkan varrella.

Sitä ennen hopea oli jo noussut tasaisesti ja kävi kauppaa noin 23 dollarissa Donald Trumpin valitessa toiselle presidenttikaudelle. Teollisuuden kysynnän, rajoittuneen kaivostarjonnan ja rahatalouden kysynnän yhdistelmällä oli ratkaiseva rooli tässä merkittävässä nousussa. Nousun viimeisintä vaihetta on kuitenkin vauhdittanut piensijoittajien runsas osallistuminen, kun hopeasta tuli eräänlainen "trendi-ilmiö verkossa".

Luonnollisesti näillä tasoilla voidaan odottaa jonkin verran voittojen kotiuttamista. Silti on vaikea lyödä vetoa jalometalleja vastaan ennen kuin kulta itsessään saavuttaa 5 000 dollarin rajan. Kullan päivänsisäinen huippu oli aiemmin tänään 4 967 dollaria, ja se käy tällä hetkellä kauppaa vain noin 8 dollaria tämän tason alapuolella.

Hopealle on aina ollut ominaista jyrkkä hinnanvaihtelu, jota on vauhdittanut sen kaksoisrooli sekä teollisuushyödykkeenä että rahan arvon säilyttäjänä. Tunnetuin episodi sen historiassa on Huntin veljesten yritys vallata hopeamarkkinat vuosina 1979 ja 1980. Inflaation ja valuutan arvon alenemisen pelon motivoimana Nelson ja William Hunt keräsivät valtavia määriä fyysistä hopeaa ja futuurisopimuksia.

Vuoden 1980 alkuun mennessä Huntin veljekset hallitsivat noin kolmasosaa maailman vapaasti kaupattavasta hopeatarjonnasta. Voimakas ostopaine nosti hinnan noin 6 dollarista historialliseen huippuunsa, lähelle 50 dollaria unssilta tammikuussa 1980. Kupla puhkesi sen jälkeen, kun pörssit asettivat uusia marginaalirajoituksia, mikä laukaisi niin kutsutun "hopeatorstain", markkinaromahduksen, joka pyyhkäisi pois suuren osan Huntin perheen omaisuudesta.

Kolme vuosikymmentä myöhemmin hopea koki jälleen merkittävän nousun vuonna 2011. Vuoden 2008 globaalin finanssikriisin jälkeen määrällinen keventäminen ja heikompi Yhdysvaltain dollari ajoivat sijoittajia kohti kovia omaisuuseriä. Hopean hinta nousi tasaisesti ja lähelle vuoden 1980 huippuaan, noin 49 dollariin huhtikuussa 2011, ennen kuin se koki jyrkän korjauksen vakuusvaatimusten uudelleen nostamisen jälkeen. Yleisesti uskotaan, että hopeapohjaisten pörssinoteerattujen rahastojen (ETF) esiinmarssi on voimistanut tätä nousua.

Viime aikoina, vuoden 2021 alun ”hopeamarkkinoiden puristus” -ilmiö korosti sosiaalisen median kasvavaa vaikutusta rahoitusmarkkinoihin. GameStop-saagan innoittamana Redditin piensijoittajat yrittivät pakottaa painostamaan instituutioita, joiden he uskoivat keinotekoisesti painavan hopean hintoja. Vaikka he onnistuivatkin lisäämään fyysisen hopean ja ETF-rahastojen kysyntää ja nostamaan hinnat kahdeksan vuoden huippuunsa lähelle 30 dollaria, maailmanlaajuisten hopeamarkkinoiden valtava koko ja likviditeetti vaimensivat shokin ja estivät Huntin aikakauden skenaarion toistumisen.

Nykyään piensijoittajat kokeilevat jälleen onneaan. Ajatus on kiertänyt internetin eri kolkissa jo jonkin aikaa, ja on silmiinpistävää – ja jopa nautittavaa – nähdä nousevan trendin tuovan huomattavia voittoja ja palkitsevan niitä, jotka sijoittuivat markkinoille aikaisin.